Дело о погибшем шахтере: суд на стороне работодателя

Публикуем статью отца погибшего шахтера с 2005 года, пытающегося найти правду и справедливость.

Приговором Североуральского городского суда от 01.08.2011 по ч.3 ст.216 УК РФ оправданы начальник поземного участка № 3 очистных и горнопроходческих работ шахты «Кальинская» ОАО «Севуралбокситруда» Муравлев Николай Алексеевич и горный мастер того же подземного участка Щербаков Николай Владимирович. Уголовное дело возбуждено еще в мае 2007 года, в связи с несчастным случаем, произошедшим 4 июля 2005 года, на указанном выше подземном участке, с двумя горнорабочими, моим сыном Никишиным В.Е. и Дорощуком М.В., под которыми обрушился рабочий полок с находившейся на нем горной массой, завалив их этой рудой, под которой сын и второй парень погибли.

Дело расследовалось сложно, все упиралось в специальную экспертизу, которую сначала поручили Уральскому государственному горному университету. Поскольку в ОАО «Севуралбокситруда» работают в основном выпускники этого ВУЗа, поэтому и заключение было соответствующим – в гибели рабочих никто не виноват. Надо отметить, что эта экспертиза основана на материалах расследования несчастного случая, проведенного в 2005 году, результаты которого признаны инспекцией труда недействительными, поскольку были основаны на недостоверных данных и в 2008 году проведено повторное расследование с выводами о том, что полок применялся не в тех горно-геологических условиях, для которых рассчитан, без документов, регламентирующих безопасность ведения работ как при монтаже, так и при эксплуатации данного сооружения. И самое главное установлено, что полок рассчитан только для нахождения на нем рабочих и необходимого инструмента, однако на момент несчастного случая на полке находились десятки тонн горной массой. Муравлев и Щербаков видели эти грубейшие нарушения эксплуатации полка, тем не менее не остановили работы до приведения рабочего места в соответствии с требованиями охраны труда - не распорядились очистить полок, хотя обязаны были это сделать. Все эти нарушения и повлекли гибель рабочих.

В ходе расследования уголовного дела я все-таки добился проведения независимой экспертизы, её провели специалисты ООО «Городской центр экспертиз» (г.Санкт-Петербург). Заключение этой организации подтвердила выводы инспекции труда, в частности, что причинами несчастного случая послужили нахождение на полке горной массы и бездействие ответственных лиц в приостановке работ и очистке полка, а так же то, что полок сооружен и эксплуатировался без надлежаще оформленной технической документации, регламентирующей порядок проведения соответствующих работ, в том числе их безопасность, не принят комиссией в эксплуатацию.

В июне 2010 года дело направлено в суд, рассматривалось более года и вот судья пришел к выводу, что оказывается ни начальник участка, ни горный мастер не виновны в произошедшем на их участке, оказывается они выполнили все, чтобы рабочие не погибли, и ничего не нарушили. При этом, судья сослалась на два заключения: первое – указанное выше горного университета, основанное на недостоверных данных и недействительном акте расследования несчастного случая; второе – составленное экспертом некой организации ООО «Диапромекс», которая выполняла экспертизу по договору с ОАО «Севуралбокситруда» - с организацией, у которой произошел несчастный случай, то есть с заинтересованным напрямую лицом. Таким образом, при проведении экспертизы грубо нарушены требования уголовно-процессуального кодекса, поскольку по закону в суде экспертизу назначает только судья, он дает сторонам возможность выбрать эксперта, поставить перед экспертом вопросы. Эксперт даже не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При этом эксперт основал свое исследование отчасти на тех же недействительных актах 2005 года, отчасти на материалах, в предоставлении которых суду ОАО «Севуралбокситруда» было отказано в виду их утраты, отчасти на материалах, которые суд сам признал неотносимые к делу.

Зато суд раскритиковал независимую экспертизу ООО «Городской центр экспертиз», в том числе вывод эксперта о том, что рабочий полок согласно правил безопасности должен приниматься в эксплуатацию комиссией, чего сделано не было. Суд так же посчитал, что этого делать не надо, основывая свои выводы на показаниях тех, кто должен был соблюдать требования правил безопасности. Я по своей инициативе получил в органе, который утвердил эти правила безопасности (Ростехнадзор), официальные разъяснения, согласно которых полок должен комиссионно приниматься в эксплуатацию. Оценка показаний свидетелей сделана судом тоже странно. Так свидетели обвинения, а так же один свидетель защиты подтвердили факт, что полок сооружен и эксплуатировался с нарушениями правил безопасности, и это было очевидно для начальника участка и горного мастера, второй же свидетель Селивоник В.Г. защиты не согласился с этим и привел свои доводы без ссылки на нормативную базу по принципу «я так считаю».

В то же время, Селивоник В.Г., являясь членом комиссии, обнаружив на рабочих полках горную массу расценивал это как нарушение правил безопасности, в связи с чем рабочих привлекали к ответственности, в частности и меня тоже. На мой вопрос почему же сейчас он поменял позицию, Селивоник В.Г. рассмеялся, сказав какой я злопамятный, ведь больше и пояснить то ему было не чего.

В показаниях свидетелей имеются и другие не состыковки. Однако суд при наличие таких явных противоречий посчитал, что все эти показания, цитата из приговора: «…подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании». То есть, судья видимо вставил стандартную формулировку, абсолютно неотносимую к нашей ситуации. Вот так был вынесен оправдательный приговор. Суд, видимо, по каким-то причинам, не захотел объективно разбираться в деле и необоснованно встал на позицию работодателя. Принимая такое решение судья, руководствовалась не принципами законности, обоснованности и справедливости, а чем-то иным. Таким приговором допускается безнаказанность работодателя за грубейшие нарушения правил безопасности при ведении итак опасных горных работ, снимает с недобросовестных должностных лиц, халатно отнесшихся к своим обязанностям, ответственность за гибель двух горно-рабочих. Такое формальное отношение суда к делу, а по сути покровительство работодателю посеет в сознании рабочих чувство незащищенности и вполне может опять привести к бунту, подобно тому, который был в 2008 году, только на этот раз рабочие будут отстаивать свое право на безопасные условия труда, на том, чтобы была реальная ответственность должностных лиц, нарушивших правила безопасности при ведении горных работ.

Осталась последняя инстанция – областной суд, где я, прокуратура еще раз попробуем довести до суда истинную картину происшедшего, где непосредственными виновниками гибели моего сына, начальник участка и горный мастер, которые не обеспечили безопасность работы, хотя могли и должны были это сделать.

Если не найду справедливости в нашей системе правосудия, пойду дальше искать справедливость в международных организациях.

Евгений Никишин, отец погибшего шахтера

ИА «ИКД»