Классики экономической теории любили поговорить о предпринимателях в несколько эзотерическом ключе. Если в остальных вопросах современная экономика опирается на цифры и данные, то в отношении вопроса предпринимательства всё так же царит лирическая риторика и эпическая героизация.
Для Кантильона предприниматель - тот, кто берёт на себя ответственность, Адам Смит утверждает, что предприниматель - это человек, который стремлением к прибыли создаёт блага для общества. Жан-Батист Сэй говорит, что предприниматель получает прибыль за способности, Альфред Маршалл и Джон Кларк свели это к фактору производства, без которого невозможна экономическая деятельность человечества.
Предпринимательская способность понимается как способность человека объединить воедино материальные и нематериальные экономические ресурсы, умение быть новатором, принимать решения, рисковать. при этом получать предпринимательский доход. (неточная цитата по учебнику для ВУЗов «Экономическая теория» под общей ред. Г. П. Журавлевой, В. Е. Сактоева, Е. Д. Цыреновой.)
Абсолютная широта и беспредметность описания этого таланта породила тысячи бизнес-цитатников, где моральный пафос роли предпринимателя порой превосходит ореол героев древнегреческих эпосов. За ними пришло и поколение бизнес-тренеров, предлагающих прокачать безусловно спящий в вас талант.
Впрочем, этот феномен породил и обратную реакцию: тысячи мемов иронизируют над наивными обещаниями быстрого успеха.
Эти самые факторы производства
В экономической теории за пределами цитатников предпринимательскому таланту всё же нашлось место среди факторов производства:
До недавней поры их было три:
Земля - природные ресурсы которые необходимы для производства.
Труд - без него производство невозможно.
Капитал - станки, программы, компьютеры, здания.
Казалось бы, достаточно. В наличии здание, станки, земля и работники.
Но нюанс — нужна организация. По умолчанию считается, что труд (работники) — это некая аморфная масса по типу капитала, только кушает еду. И, подобно тем же станкам, она не имеет способностей к самоорганизации, и без начальника, как ни крути, ничего не заработает. Ок, примем это допущение.
По идее, этот вакуум организации заполняет предпринимательский талант. Функции предпринимателя — создание из факторов эффективной цепочки производства.
Проблема лишь в том, что вклад земли, труда и капитала подсчитать можно, а вот талант выглядит некой мистической субстанцией. Отделить предпринимательский талант от дохода с труда (ведь порой работодатель тоже трудится) или дохода с капитала - задача непростая.
Как быть? Подходят к вопросу просто: складывают все затраты, и вычитают их из прибыли. Вуаля. Отличите ли вы в таком походе способность к обману (например невыплата зарплаты части сотрудников) от предпринимательской жилки? В первом случае вы получите больше прибыли, а во втором сэкономите на расходах, просто сэкономите. Итог же вполне может быть одинаков.
И всё же: как отличить талантливого предпринимателя от бездарного? Можно ли это сделать до того как фирма получит явный убыток или разорится?
Ни один истинный предприниматель
Алиса: «Ни один истинный шотландец не добавит сахар в овсянку.»
Боб: «Мой дядя шотландец, и он обожает овсянку с сахаром.»
Алиса: «Ну, вообще-то ни один ИСТИННЫЙ шотландец не добавит в овсянку сахар.»
Приведенный выше диалог — пример известной уловки, основанной на исключении некоторых негативных результатов, дабы они не портили красоты и универсальности яркого заявления.
Талантливый предприниматель не прогорает, а если прогорел, то он таланта не имел.
Представим две компании: одну убыточную, вторую прибыльную. На коротком срезе времени, руководствуясь, казалось бы, здравым смыслом, можно счесть главу прибыльной компании талантливым, а неприбыльной — нет. Затем ситуация может измениться, и бывшая прибыльной компания обанкротится. Нет таланта? А затем бывший владелец начнёт новый успешный бизнес. Талант? А затем он вновь рухнет и погрязнет в долгах. Запутались.
На практике даже «прочих равных условий» нет, удачно подвернувшийся беспроцентный займ от дядюшки может очень повлиять на разницу результатов фирм.
Везение сочтут за наличие таланта, ведь для внешнего наблюдателя дядюшки и другие удачные обстоятельства будут скрыты. «Талант» иметь богатого родственника может стать поправкой в нашем суждении.
Сколько нужно ждать, дабы наконец с уверенностью сказать «это талантливый предприниматель и он достоин этой прибыли»? Или он как кот Шрёдингера, одновременно имеет и не имеет талант?
Ошибка не обанкроченного
Удача в бизнесе делает иных предпринимателей известными. Эти ребята готовы написать книгу-другую, перечисляя простые шаги к славе.
Однако на следующий день/месяц/год флагманы индустрии могут уйти на дно. Kodak, Polaroid, Nokia на грани банкротства распродавали активы и сферы производства. Корпорация Fannie Mae считалась ключевой причиной кризиса 2008 года и выжила благодаря государственной поддержке. А вот Pan American не так повезло, в 1991 году она прекратила существование.
Банкротства и кризисы не обошли стороной даже талантливых предпринимателей. Если многое приобрёл, а затем потерял, это талант или везение? Это столь неоднозначный вопрос,что исследователь рисков Нассим Талеб написал несколько книг, где утверждал, что основой успеха является открытость к удачным обстоятельствам.
Стив Джобс, популярность которого началась с бумом роста акций Apple после 2006 года, был до этого руководителем компании в течении 8 лет. На протяжении этого времени котировки акций компаний держались в районе 20-30$ (как и в момент его возвращения в 1996 году), лишь затем в 2004 году пошли в бурный рост (с перерывом на пузырь доткомов в 2000-м). Можно ли сказать, что Джобс наконец обрел исключительный талант в 2004-м?
Ещё один пример: Билл Гейтс, чья компания с 2000-го по 2012 год не могла отойти от лопнувшего пузыря доткомов. Можно ли сказать, что на 10 лет его талант дал маху? Такое мнение есть у некоторых бывших топ-менеджеров компании.
Или Адма Нойман, основатель сети коворкингов «WeWork», с 2010 накопивший крупное состояние, мечтавший стать триллиардером и президентом планеты, и в итоге 2019 году спустивший компанию на дно.
Вероятно, самым забавным примером будет пример разработчика криптовалюты BitCoin — Сатоши Накамото, чьё детище без участия создателя (с 2010 года) пережило взлёт до 20 тысяч долларов и падение до 3 тысяч, сделав его миллиардером (кошелек Сатоши содержит 1 млн. биткоинов) без каких-либо решений с его стороны.
Итого
Эпосы популярны, публика любит отважных героев, которые превозмогают обстоятельства и побеждают саму судьбу. Людям интересны честолюбивые бизнесмены из гаража, чьи хирургически точные действия вели к неминуемому успеху.
При всей любви к количественному подсчёту успехов, человекочасов, эффективности, процентов и прочего, можно ли подсчитать эффективность такого важного аспекта, как «предпринимательский талант»? Если нет, то как он может быть некой признанной основой развития в мире, возведённой в степень унификации и объективной оценки?
Вся эта история с талантом служит сравнительно простой задаче — объяснить, почему одни коммерсанты приходят к успеху, а другие нет.
Будем скромны в своей гипотезе: возможно, причина успехов — удача, счастливое стечения обстоятельств, которые в силу сложности нашего мира (эффект бабочки) заранее не просчитать. Из 7 миллиардов человек кто-то получит совпадение звёзд на небе и будет «обречён на успех». Но это не так радужно, как может показаться, ведь невероятный успех единиц в экономике дефицита — это неудача миллионов.
Однако, если лишить героев (пусть и не всегда заслуженных) наград, найдутся ли новаторы, креативщики и прометеи, готовые творить на благо общества? Рассмотрим в следующей части.
Нет Комментариeв