Какие выводы о рыночной экономике можно сделать из основного её постулата - потребности в усилиях. "Давайте работу,
работу, работу!".
По этим словам невозможно определить, кому они принадлежат -
фашисту из "Трудовой повинности", демократическому министру
труда или профсоюзному активисту (принадлежат они, кстати, шефу
профсоюза горняков). Критике эти слова не подвергаются.
Общественные опасения сводятся лишь к вопросу - удастся ли на
самом деле организовать "Союз за труд" и достигнет ли он своей
цели, предоставления работы на специально для этого созданных
местах. Заключение о том, что работы не хватает, является
расхожим описанием положения дел в государстве. Похоже, никто не
замечает, насколько абсурдные и неприятные потребности возникают
в этом обществе! Именно в работе существует нехватка. Разве труд
это не усилия, которые нужно затратить, чтобы изготовить нужную
вещь? Что нужных вещей может порой не хватать ещё можно себе
представить, но в утомлении и в усилиях для их изготовления
никто не может всерьез нуждаться по
крайней мере непосредственно! Ну кому может быть мало работы?
Из потребности в утомлении можно сделать определенные
выводы о господствующем экономическом
укладе: здесь работа выполняется не для того, чтобы производить
полезные вещи для потребления; здесь работа не заканчивается,
когда изготовлено достаточно продуктов в самом широком смысле.
Здесь члены общества не разделяют между собой необходимый труд,
чтобы каждый пахал как можно меньше и был
как можно лучше обеспечен. Одни работают до изнеможения, другие
не работают и бедны, третьи не работают, поскольку богаты.
Гигантское повышение производительности труда, которое
происходит из года в год, не является благом, делающим жизнь для
всех легче и богаче. В странах с капиталистическим способом
производства облегчение и сокращение труда лишь разрушает
источник дохода тех, кто выполняет работу. Отсюда
получается бессмыслица - требования дать работу становятся тем
громче, чем продуктивнее труд, то есть чем меньше необходимость
в усилиях.
Не успели поставить диагноз, что работы не хватает, и партнёры в
"Союзе за труд" уже замечают, что ничем
не смогут помочь. И опять странное дело: если все,
чего не хватает - это "напрячь силы"
и "дать работу", - так ведь это вполне достижимо. Вручить
кому-либо орудие труда и дать волю его
жажде деятельности, поручив принести какую-нибудь пользу - в
этом ведь нет ничего трудного. Но наши экономисты и политики
спрашивают себя на полном серьёзе: "Неужели в Германии
закончилась работа?" и, как если б это было страшным несчастьем,
когда в стране уже всё в лучшем виде сделано, - успокаивают
себя. Вспоминают целый ряд недостатков, которые ещё могли бы
быть устранены: не хватает доступных квартир и мест в детских
садах, дети и старики находятся без присмотра и т.д.
Не успели сделать успокаивающее открытие нерешенных
задач, как тут же выясняется, что толку от этого нет. И если
требование дать работу должно было убедить, что нужно создавать
рабочие места, - неважно, существует ли нехватка в чем-либо,
что создало бы работу, - то теперь необходимо понять, что нужда,
которая была бы преодолена, и польза, которую работа могла бы
принести, - этих оснований ещё недостаточно, чтобы работа
состоялась. "Работы было бы достаточно, если бы
она не была такой дорогой. Рентабельной работы в Германии
больше нет!" Работа (которая содержит того, кто ее
выполняет, и приносит пользу тому, кто нуждается в ее
продукте) в этой стране просто не осуществляется, если она не
приносит пользу третьему лицу, которое использует её, чтобы
сделать из своего состояния ещё большее состояние.
Того, что целью этой экономики является производство и
приумножение денег и больше ничего, ни за
что не признают те, для кого прибыльность капитала в качестве
абсолютного предварительного условия для "дачи работы" - самая
естественная вещь в мире. Поэтому ясно, что от обладателей почетной
профессии работодателя нельзя просто так потребовать, чтобы они
дали работу. А может, выручит государство, чьи расчёты не
обязательно должны быть "экономическими"? Лучше, дескать,
финансировать работу, чем безработицу. Лучше для кого?
Предприятия подразумеваться не могут: они и так уже занимают
столько людей, сколько им выгодно, больше им не нужно.
Безработные подразумеваться тоже не могут: они не получат ни
надёжного, ни приличного заработка, а должны будут за пособия по
безработице - страховку, за которую они годами платили взносы -
ещё и работать. "Финансирование работы"
якобы лучше для "общества", которое - уж раз оно кормит
безработных - могло хотя бы получить от них какую-нибудь пользу.
Лишь только дело доходит до "дачи работы", тут же выясняется,
что расчёты рождены из морального лозунга "Кто не работает, тот
не ест" и из совершенно чуждой капитализму мысли, что работа
всегда приносит какую-нибудь пользу. Правительство, которое
посредством власти и кредита может всё, что считает нужным, к
сожалению не "может" увеличить предоставление работы. Оно
- совершенно справедливо! - полагает, что дополнительное
предоставление работы контрпродуктивно для богатства этого
общества: финансировать безработицу на самом деле дешевле, чем
работу. Идея второго рынка труда, организованного государством,
вносится для того, чтобы сразу же продемонстрировать его
проблематичность: во-первых, если
безработный должен работать, то, помимо пособий, это потребует
затрат на орудия труда, которые ему понадобятся; во-вторых,
всякая работа, за которую готовы заплатить цену, уже
организуется частнокапиталистическим хозяйством. Так какие же
задачи остались бы для второго рынка труда? К тому же,
в-третьих, первому рынку труда ни в коем случае
нельзя создавать конкуренцию, перебивать заказы и портить цены.
Ведь на "первом рынке труда" происходит
рентабельная работа. Там платится зарплата, которая окупается
для "работодателя", принося ему прибыль. Такая работа приносит
государству налоги - и не стоит ему налогов. Только такая работа
обогащает нацию. Все три стороны в "Союзе
за труд" лгут. Просто работа не нужна никому - в том числе
безработным, которых представляют профсоюзы: им нужна не работа,
а деньги, чтобы обеспечить себя необходимым. Но они
придерживаются правил игры свободной рыночной экономики и
скромно просят разрешения быть полезными капиталу, чтобы
получить возможность зарабатывать на пропитание. Порядочный
рабочий не желает получать чего-либо в
подарок. Рабочие, которые не требуют денег, а умоляют о
разрешении сослужить службу, в любом государстве пользуются
уважением, даже если их просьба не выполняется, - ведь
"работодатели" не нуждаются в дополнительной работе. Их не
беспокоит наличие безработных, которых
они создали своими рационализациями. Наоборот: безработные
сбивают зарплату работающих - и это удобно. Союз работодателей
неохотно соглашается на сотрудничество, поскольку профсоюзы за
это подписываются под равенством "отсутствие средств на
пропитание = отсутствие работы =
отсутствие роста капитала" и обещают убрать зарплату и тарифный
договор, стоящие на пути роста.
Правительству, наконец, растущая бедность все эти годы не
мешала, когда число безработных
взбиралось от одного миллиона к другому. Если оно теперь бьет
тревогу и беспокоится о "работе в
Германии", то это потому, что ему недостаёт экономического роста
и государственных источников денег. Так что задание гласит:
создать не просто работу, а рентабельную работу, - но таковую не
может постановить государство, и капитал её тоже не может
вытащить из шляпы - так что оба сильных
партнёра в "Союзе за труд" бессильны. За это беспомощные
придатки капиталистического бизнеса объявляются решающим
субъектом, то есть виновником: если соотношение затрат и
продажных цен не приносит капиталистам прибыли, то значит,
зарплаты слишком высоки. Следуя этому, увеличение количества
рабочих мест и рост капитала находятся лишь во власти рабочих;
они должны, дескать, дольше и дешевле работать. Словно желая в
чистой форме продемонстрировать Марксову теорию об эксплуатации,
члены союза объявляют, что для успеха экономики рабочие должны
больше производить и уносить домой меньшую долю от продукта
своего труда. Замечательная правда! Против растущей бедности и
безработицы правительство может сделать лишь одно: к бедности
безработных присовокупить бедность
работающих. Это поможет Германии...
О потребностях в работе
11/13/2008
284
Нам очень важна ваша поддержка
Нет Комментариeв