Что значит автономия сегодня?
Субъективация, социальный состав, отказ от работы
У меня нет намерения сделать исторический обзор движения, названного автономией, но я хочу понять его особенность через краткий обзор некоторых понятий таких как «отказ от работы « и «классовый состав». Журналисты часто используют слово «operaismo»¹, чтобы определить политическое и философское движение, которое развивалось в Италии в 60-ые. Мне совершенно не нравится этот термин, потому что он редуцирует сложность социальной реальности к простому факту центрального положения индустриальных рабочих в социальной динамике последней модерности².
Происхождение этого философского и политического движения может быть идентифицировано в работах Марио Тронти, Романо Алкуати, Раньеро Панцьери, Тони Негри, и его главным моментом является освобождение от гегельянского понятия субъекта.
Вместо исторического субъекта, оставшегося от гегельянского наследия, мы должны говорить о процессе субъективации. Концептуальное место субъекта занимает субъективация. Это концептуальное движение очень близко к современной модификации философского пейзажа, которая была сделана французским постструктурализмом. Субъективация вместо субъекта. Это означает, что мы должны сосредотачиваться не на идентичности, но на процессе становления. Это также означает, что понятие социального класса должно быть представлено не как онтологическое, а скорее как векторное понятие.
В системе мышления автономистов понятие социального класса пересмотрено как инвестиции социального желания, и это означает культуру, сексуальность, отказ от работы.
В 60-ых и в 70-ых мыслители, которые публиковались в журналах подобно «Classe operaia» и «Potere operaio», не говорили о социальных инвестициях желания: они изъяснялись преимущественно ленинистским способом. Но их философский жест произвел важное изменение в философском пейзаже, от центрированности идентичности рабочего к децентрализации процесса субъективации.
Феликс Гваттари, который встретился с операизмом после 77 и был принят автономистскими мыслителями после 77, всегда подчеркивал мысль, что мы должны говорить не о субъекте, но о «процессе субъективации». Исходя из этого, мы можем понять значение выражения «отказ от работы».
Отказ от работы означает не только столь очевидный факт, что рабочие не любят эксплуатацию, но нечто большее. Это означает, что капиталистическое реструктурирование, технологические изменения и общее преобразование социальных институтов вызваны ежедневным уклонением от эксплуатации, от обязанности производить прибавочную стоимость и увеличивать ценность капитала, сокращая ценность жизни. Я не люблю термин «операизм», из-за неявной редукции к узкому социальному явлению (рабочие, «operai» по-итальянски), и я предпочел бы использовать слово «композиционизм». Понятие социального состава (композиции), или «классового состава» (широко используемого группой мыслителей, о которых мы говорим), имеет намного больше общего с химией, чем с историей общества.
Мне нравится эта идея, что место, где происходят социальные явления - не тело, скалистая историческая территория гегельянства, но - химическая окружающая среда, где культура, сексуальность, болезнь и желание борются и встречаются, смешиваются и непрерывно изменяют пейзаж. Если мы используем понятие состава, композиции, мы сможем лучше понять то, что происходило в Италии в 70-ые, и мы сможем лучше понять, что означает автономия: не конституция субъекта, не сильная идентификация людей с социальной судьбой, но непрерывное изменение социальных отношений, сексуальной идентификации и дезидентификации, отказ от работы. Отказ от работы фактически порожден сложностью социальных инвестиций желания.
Такое представление об автономии означает, что социальная жизнь зависит не только от дисциплинарного регулирования, осуществляемого экономической властью, но также и от внутренних сдвигов, перемен, урегулирований и роспусков, которые являются процессом самосоставления живущего общества. Борьба, уклонение, отчуждение, саботаж, линии бегства от капиталистической системы господства.
Автономия - независимость социального времени от темпоральности капитализма.
Это - значение выражения «отказ от работы». Отказ от работы попросту означает: я не хочу идти работать, потому что я предпочитаю спать. Но эта лень - источник знаний, технологии, прогресса. Автономия - саморегуляция социального тела в его независимости и в его взаимодействии с дисциплинарной нормой.
Автономия и дерегуляция
Есть другая сторона автономии, которая была пока едва признана. Процесс автономизации рабочих от их дисциплинарной роли вызвал социальное потрясение, которое привело к капиталистической дерегуляции. Дерегуляция, которая вышла на мировую сцену в эру Тэтчер и Рейгана, может быть понята как капиталистический ответ на автономизацию от дисциплинарной роли труда. Рабочие потребовали свободы от капиталистического регулирования, тогда капитал сделал это, но совершенно другим образом. Свобода от государственного регулирования обернулась экономическим деспотизмом. Рабочие потребовали свободы от пожизненной тюрьмы индустриальной фабрики. Ответом была дерегуляция с флексибилизацией³ и фрактализацией труда. Движение автономии в 70-ых вызвало опасный процесс, процесс, который развился от социального отказа от капиталистического дисциплинарного правила к капиталистической мести, которая приняла форму дерегуляции, свободы предприятия от государства, разрушения социальной защиты, уменьшения размеров и экстернализации производства, сокращения социальных расходов, снижения налогов, и, наконец, флексибилизации.
Движение автономизации, фактически, вызывало дестабилизацию социальной структуры, оставшейся от столетия давления со стороны профсоюзов и государственного регулирования. Действительно ли то, что мы сделали, было ужасной ошибкой? Должны ли мы раскаиваться в действиях саботажа и инакомыслия, автономии, отказа от работы, которые, кажется, вызывают капиталистическую дерегуляцию?
Абсолютно нет.
Движение автономии фактически предшествовало капиталистическому движению, но процесс дерегуляции был вписан в капиталистическое постиндустриальное развитие и естественно подразумевался в технологическом реструктурировании и в глобализации производства.
Есть тесные отношения между отказом от работы, информатизацией фабрик, аутсорсингом рабочих мест и флексибилизацией труда. Но эти отношения намного более сложны, чем цепь причины-и-эффекта. Процесс дерегуляции был вписан в развитие новых технологий, позволяющих капиталистическим корпорациям развязать процесс глобализации.
Подобный процесс происходил в области СМИ, в течение того же самого периода.
Подумайте о свободных радиостанциях в 70-ых. В Италии тогда была принадлежащая государству монополия, и свободное радиовещание запрещалось. В 1975-76 группа медиа-активистов начала создавать маленькие свободные радиостанции подобно «Радио Алиса» в Болонье. Традиционные левые (итальянская Коммунистическая партия и прочие) осудили этих медиа-активистов, предупреждая об опасности ослабления общественной системы СМИ, и открытия доступа частным СМИ. Должны ли мы думать сегодня, что те люди из традиционного статичного левого движения были правы? Я так не думаю, я думаю, что они были тогда неправы, потому что конец принадлежащей государству монополии был неизбежен, и свобода выражения лучше, чем централизованные СМИ. Традиционные статичные левые были консервативной силой, обреченной на поражение, поскольку они отчаянно пытались сохранить старую структуру, которая больше не могла существовать в новой технологической и культурной ситуации перехода к постиндустриальному обществу.
Мы можем сказать то же самое о конце советской Империи и так называемого «реального социализма».
Каждый знает, что население России, вероятно, жило лучше двадцать лет назад, чем сегодня, и притворная демократизация российского общества пока главным образом была разрушением социальной защиты и развязыванием социального кошмара агрессивного соревнования, насилия и экономической коррупции. Но распад социалистического режима был неизбежен, потому что этот порядок блокировал динамику социальных инвестиций желания, и потому что тоталитарный режим отвергал культурные новшества. Распад коммунистических режимов был вписан в социальный состав коллективного интеллекта, в воображение, созданное новыми глобальными СМИ, и в коллективные инвестиции желания. Это - то, почему демократическая интеллигенция, и диссидентские культурные силы приняли участие в борьбе против социалистического режима, хотя они знали, что капитализм не был раем. Теперь дерегуляция - это одичание прежнего советского общества, и люди испытывают эксплуатацию, страдание и оскорбление в точке, никогда не достигаемой прежде, но этот переход был неизбежен, и в некотором смысле это должно быть замечено как прогрессивное изменение. Дерегуляция не означает только лишь освобождение частного предприятия от государственного регулирования и сокращение общественных расходов и социальной защиты. Это также означает увеличение флексибилизации труда.
Реальность гибкости труда - другая сторона этого вида освобождения от капиталистического регулирования. Мы не должны недооценивать связь между отказом от работы и последовавшей за ним флексибилизацией.
Я помню, что одна из сильных идей относительно движения пролетарской автономии в течение 70-ых была идея «неопределенность - это хорошо». Неопределенность работы - форма автономии от постоянной определенной работы, длящейся в течение всей жизни. В 70-ые многие люди имели обыкновение работать в течение нескольких месяцев, затем увольнялись для путешествия, потом возвращались на некоторое время к работе. Это было возможно во времена почти полной занятости и эгалитарной культуры. Эта ситуация позволяла людям работать в их собственных интересах, а не в интересах капиталистов, но очевидно, что это не могло длиться вечно, и неолиберальное наступление 80-ых было нацелено на то, чтобы полностью изменить соотношение сил.
Дерегуляция и флексибилизация труда были эффектом и аннулированием автономии рабочего. Мы должны знать, что не только по историческим причинам. Если мы хотим понять то, что должно быть сделано сегодня, в эпоху полностью флексибилизированного труда, мы должны понять, как мог произойти капиталистический переворот социального желания.
Расцвет и падение союза когнитивного труда и рекомбинантного капитала
В течение прошлых десятилетий информатизация машин играла ключевую роль в флексибилизации труда, вместе с интеллектуализацией и аматериализацией самых важных циклов производства.
Введение новых электронных технологий и информатизация производственного цикла, открытый путь к созданию глобальной сети производства информации, детерриториализованной, делокализованной, деперсонализованной. Субъект работы может быть все более и более идентифицирован с глобальной сетью производства информации.
Индустриальные рабочие отказались от их роли на фабрике и получили свободу от капиталистического доминирования. Однако, эта ситуация заставила капиталистов вкладывать капитал в экономящие труд технологии и изменять технический состав процесса работы, чтобы изгнать хорошо организованных индустриальных рабочих и создать новую организацию труда, которая могла бы быть более гибкой.
Интеллектуализация и аматериализация труда - одна сторона социального изменения в формах производства. Планетарная глобализация - другое лицо. Аматериализация и глобализация дополняют друг друга. Глобализация действительно имеет материальную сторону, потому что индустриальный труд не исчезает в постиндустриальную эпоху, но переносится в географические зоны, где можно платить низкую заработную плату, и правила плохо соблюдаются.
В последнем выпуске журнала «Classe operaia», в 1967, Марио Тронти писал, что самым важным явлением следующих десятилетий будет развитие рабочего класса в глобальном масштабе. Эта интуиция не базировалась на анализе процесса производства, а скорее на понимании преобразования в социальном составе труда. Глобализация и информатизация могли быть предсказаны как эффект отказа от работы в западных капиталистических странах.
В течение прошлых двух десятилетий двадцатого столетия мы были свидетелями своего рода союза между рекомбинантным капиталом и когнитивной работой. То, что я называю рекомбинантным геном, - те секции капитализма, которые близко не связаны со специфическим индустриальным применением, но могут быть легко перенесены из одного места в другое, от одного индустриального применения к другому, от одного сектора экономической деятельности к другому и так далее. Финансовый капитал, который приобрел центральную роль в политике и в культуре 90-ых, можно назвать рекомбинантным геном.
Союз когнитивного труда и финансового капитала вызвал важные культурные эффекты, а именно идеологическую идентификацию труда и предприятия. Рабочие были вынуждены смотреть на себя как на предпринимателей, и это не было полностью ложно в период доткомов, когда когнитивный работник мог создать свое собственное предприятие, только инвестируя свою интеллектуальную силу (идея, проект, формула). Это было периодом, который Герт Ловинк определил как dotcommania (в его замечательной книге «Dark Fiber»). Что такое dotcommania? В 90-ые, из-за массового участия в цикле финансовых инвестиций, начался обширный процесс самоорганизации когнитивных производителей. Когнитивные работники инвестировали свою экспертизу, свое знание и творческий потенциал, и находили в фондовой бирже средства на создание предприятий. В течение нескольких лет предпринимательство стало областью, где встречались финансовый капитал и высокопроизводительный когнитивный труд. Либертарианская и либеральная идеология, которая доминировала в (американской) киберкультуре 90-ых, идеализировала рынок, представляя его как чистую окружающую среду. В этой окружающей среде, столь же естественной, как борьба за выживание наиболее пригодных, которая делает эволюцию возможной, труд приобретает необходимость означать ценность сам по себе и становится предприятием. Сохранив свою динамичность, сетчатая экономическая система была предназначена оптимизировать экономическую прибыль для каждого, владельцев и работников, потому что различие между владельцами и работниками будет становиться все более и более незаметным, если каждый войдет в действительный производственный цикл. Эта модель, теоретизированная такими авторами как Кевин Келли и трансформированная журналом «Wired» в своего рода дигитально-либеральное, презрительное и триумфалистское мировоззрение, обанкротилась в первые несколько лет нового тысячелетия, вместе с новой экономикой и большой частью армии самозанятых когнитивных предпринимателей, которые населяли dotcom мир. Она обанкротилась, потому что модель совершенно свободного рынка - практическая и теоретическая ложь. То, что поддержал неолиберализм, было, в конечном счете, не свободным рынком, но монополией. В то время как рынок был идеализирован как свободное пространство, где встречаются знания, экспертиза и творческий потенциал, реальность показала, что большие группы работают методами, далекими от того, чтобы быть либертарианскими, и вместо этого вводят технологические автоматизмы, облекая себя властью СМИ или денег, и, наконец, бесстыдно грабя массы держателей доли и занятых когнитивным трудом.
Во второй половине 90-ых реальная классовая борьба происходила в пределах производительного кругооборота высоких технологий. Становление сети было характеризовано этой борьбой. Результат борьбы в настоящее время является неясным. Конечно, идеология свободного и естественного рынка, как, оказалось, была грубой ошибкой. Идея, что рынок работает как чистая окружающая среда равной конкуренции для идей, проектов, производительного качества и полезности услуг была дискредитирована горькой правдой войны, которую монополии вели против множества работающих не по найму когнитивных работников и против немного жалкой массы мелких торговцев.
Борьба за выживание была выиграна не лучшим и самым успешным, но тем, кто быстрее выхватил свое оружие - оружие насилия, грабежа, систематического воровства, нарушения всех юридических и этических норм. Союз Буша-Гейтса санкционировал ликвидацию рынка, и на этом фаза внутренней борьбы виртуального класса была закончена. Одна часть виртуального класса вошла в военно-промышленный комплекс; другая часть (значительное большинство) была вытеснена из предпринимательства к краю явной пролетаризации. В культурном плане появляются условия для формирования социального сознания когнитариата, и это, возможно, самое важное явление последующих лет, единственный ключ к решению проблемы.
Доткомы были лабораториями обучения для производственной модели и рынка. В конце концов, рынок был завоеван и задушен корпорациями, и армия работающих не по найму предпринимателей и венчурных микрокапиталистов была ограблена и распущена. Таким образом, началась новая стадия: группы, которые стали преобладающими в цикле сетевой экономики, подделывают союз с доминирующей группой старой экономики (клан Буша, представитель нефтяной и военной промышленности), и эта стадия сигнализирует о блокировании проекта глобализации. Неолиберализм произвел свое собственное отрицание, и те, кто был его самыми восторженными сторонниками, становятся его маргинализованными жертвами.
С крушением доткомов, когнитивный труд отделил себя от капитала. Цифровые ремесленники, которые чувствовали себя подобно предпринимателям их собственного труда в течение 90-ых, постепенно понимают, что они были обмануты, ограблены, и это создает условия для нового сознания когнитивных работников. Последние начинают понимать, что, несмотря на наличие всей производительной мощи, ее плоды были у них экспроприированы меньшинством невежественных спекулянтов, которые хорошо себя проявляют только при обработке юридических и финансовых аспектов производственного процесса. Непроизводственная часть виртуального класса, адвокаты и бухгалтеры, присваивают когнитивную прибавочную стоимость физиков и инженеров, химиков, авторов и операторов СМИ. Но те могут освободиться от юридических и финансовых оков семиокапитализма, и создавать прямые отношения с обществом, с пользователями: тогда возможно начнется процесс автономной самоорганизации когнитивного труда. Этот процесс идет уже полным ходом, в виде опытов медиа-активизма и создания сетей солидарности.
Мы должны были пройти dotcom чистилище, через иллюзию сплава трудового и капиталистического предприятий, и затем через ад спада и бесконечной войны, чтобы увидеть, что проблема определяется в ясных терминах. С одной стороны, бесполезная и одержимая система финансового накопления и приватизации общественного знания, наследие старой индустриальной экономики. С другой стороны, производительный труд, все более и более вписанный в когнитивные функции общества: когнитивный труд начинает осознавать себя как когнитариат, строя институты знания, творчества, заботы, изобретения и образования, которые являются автономными от капитала.
Фрактализация, Отчаяние и Самоубийство
В сетевой экономике гибкость развилась в форму фрактализации труда. Фрактализация означает фрагментацию времени активности. Рабочий не существует больше как личность. Он - всего лишь взаимозаменяемый производитель микрофрагментов рекомбинантного гена semiosis, который вступает в непрерывный поток сети. Капитал больше не платит за готовность рабочего подвергаться эксплуатации в течение длительного периода времени, больше не платит заработок, покрывающий полный диапазон экономических потребностей работающего человека. Рабочему (простой машине, обладающей мозгом, которая может использоваться в определенный фрагмент времени), платят за его пунктуальную работу. Рабочее время - фрактализовано и разбито на ячейки.
Ячейки времени находятся в продаже на сети, и корпорация может покупать столько, сколько ей требуется. Сотовый телефон - инструмент, который лучше всего определяет отношения между фрактальным рабочим и рекомбинантным капиталом.
Когнитивный труд - это океан микроскопических фрагментов времени, и целлуризация (cellularisation) - это способность рекомбинировать фрагменты времени в структуре целого полуфабриката. Сотовый телефон - это своего рода сборочная линия когнитивного труда. Это - эффект флексибилизации и фрактализации труда: то, что обычно было автономией и политической властью рабочих, стало полной зависимостью когнитивного труда от капиталистической организации глобальной сети. Это - центральное ядро творения семиокапитализма. То, что обычно было отказом от работы, стало полной зависимостью эмоций и мышления от потока информации. И эффект этого - своего рода нервный срыв, который ударяет по глобальному сознанию и вызывает то, что мы приучены называть крушением доткомов.
Крушение доткомов и кризис финансового массового капитализма можно рассматривать как эффект коллапса экономических инвестиций социального желания. Я использую слово «коллапс» не в метафорическом смысле, а скорее как клиническое описание того, что происходит в западном сознании. Я использую слово «коллапс», чтобы выразить реальное патологическое крушение психосоциального организма. То, что мы видели в период после первых признаков экономического краха, в первых месяцах нового столетия, является психопатологическим явлением, коллапсом глобального сознания. Я рассматриваю существующую экономическую депрессию как побочный эффект психической депрессии. Интенсивные и длительные инвестиции желания, умственных и либидинальных энергий в труд создали психическую окружающую среду для коллапса, который теперь проявляется в области экономического спада, в области военной агрессии и самоубийственных тенденций.
Экономика внимания стала важным субъектом в течение первых лет нового столетия.
Виртуальные работники имеют все меньше и меньше времени для внимания, они вовлечены в растущее число интеллектуальных задач, и им не хватает времени, чтобы посвятить его собственной жизни, любви, нежности и привязанности. Они принимают виагру, потому что у них нет времени для сексуальных прелюдий. Целлуризация произвела своего рода оккупацию жизни. Эффект - психопатологизация социальных отношений. Признаки этого весьма очевидны: миллионы коробок прозака, проданных каждый месяц, эпидемия дефицита внимания среди мальчиков, распространение наркотиков подобно риталину среди детей в школах, и распространяющаяся эпидемия паники.
Сценарий первых лет нового тысячелетия, кажется, во власти истинной волны психопатического поведения. Самоубийственные явления хорошо распространяются и помимо исламского фанатичного мученичества. С тех пор 11 сентября стало наиболее значительным политическим актом на глобальной политической сцене.
Агрессивное самоубийство не должно пониматься как простое явление отчаяния и агрессии, но как декларация конца. Волна самоубийств, кажется, наводит на мысль, что человечество исчерпало свое время, и отчаяние стало распространенным способом мышления о будущем.
Так что же? У меня нет ответа. Все, что мы можем сделать - это то, что мы фактически уже делаем: самоорганизация когнитивного труда - единственный способ движения вне психопатического настоящего. Я не верю, что мир может управляться Разумом. Утопия Просвещения потерпела неудачу. Но я думаю, что распространение самоорганизованного знания может создать социальную структуру, содержащую бесконечные автономные и самостоятельные миры.
Процесс создания сети настолько сложен, что он не может управляться человеческим разумом. Глобальное сознание слишком сложно, чтобы быть известным и подвластным подсегментальным ограниченным умам. Мы не можем знать, мы не можем контролировать всю силу глобального сознания.
Но мы можем справиться с сингулярным процессом создания сингулярного мира социальности. Это и есть автономия сегодня.
Примечания:
1. От итальянского "operaio" – рабочий.
2. Модерность (modernity), в отличие от постмодерности, постсовременности.
3. Флексибилизация: от слова «flexible» - гибкий. Термин, обозначающий тенденцию к большей гибкости трудовых отношений, например: гибкий график работ, в зависимости от поступления заказов, сдельную оплату труда и т. д.
Перевод Б.Акунина
No comments